Volltextveröffentlichungen (8)

• openjur.de
• Bundesfinanzhof

  EStG § 20 Abs 2 S 1 Nr 2 Buchst b, EStG § ... 20 Abs 2 S 1 Nr 7, EStG § 32d Abs 2 S 1 Nr 1 Buchst b, EStG § 20 Abs 1 S 1 Nr 7, EStG § 20 Abs 6, EStG § 32d Abs 1, EStG § 2 Abs 1 S 1 Nr 4, AO § 42, EStG VZ 2013
  Steuerliche Behandlung von Veräußerungsgewinnen und -verlusten im Falle des sog. Bondstripping

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 20 Abs 2 S 1 Nr 2 Buchst b EStG 2009, § 20 Abs 2 S 1 Nr 7 EStG 2009, § 32d Abs 2 S 1 Nr 1 Buchst b EStG 2009, § 20 Abs 1 S 1 Nr 7 EStG 2009, § 20 Abs 6 EStG 2009
  Steuerliche Behandlung von Veräußerungsgewinnen und -verlusten im Falle des sog. Bondstripping

 
• IWW

  § 32d Abs. 1 des Einkomm... ensteuergesetzes, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b des Einkommensteuergesetzes, § 32d Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 Buchst. b EStG, § 32d Abs. 2 Nr. 1 Satz 2 EStG, § 20 Abs. 6 EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7 EStG, § 32d Abs. 1 EStG, § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 der Abgabenordnung (AO), § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung, § 127 FGO, § 121 Satz 1 FGO, § 2 Abs. 5b EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b EStG, § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG, § 20 Abs. 4, Abs. 6 EStG, § 20 Abs. 9 EStG, § 20 Abs. 2 EStG, § 32d Abs. 2 EStG, § 17 EStG, § 255 Abs. 1 des Handelsgesetzbuchs, § 20 EStG, § 20 Abs. 4 Satz 1 EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7, Abs. 4 EStG, § 3 Abs. 1a des Investmentsteuergesetzes (InvStG), § 3 Abs. 1a InvStG, § 20 Abs. 4 EStG, § 32d Abs. 2 Nr. 1 EStG, § 20 Abs. 1 Nrn. 4 und 7 EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nrn. 4 und 7 EStG, § 20 Abs. 9 Satz 1 Halbsatz 2 EStG, § 52 Abs. 33b Satz 2 EStG, § 20 Abs. 6 Satz 1 EStG, § 32d Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Satz 2 EStG, § 42 AO, § 42 Abs. 1 Satz 2 AO, § 42 Abs. 2 AO, § 135 Abs. 1 FGO

• Wolters Kluwer

  Einkommensteuerliche Behandlung des sog. Bondstripping; Aufteilung der Anschaffungskosten auf den Anleihemantel und die Zinsscheine

• rewis.io

  Steuerliche Behandlung von Veräußerungsgewinnen und -verlusten im Falle des sog. Bondstripping

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Einkommensteuerliche Behandlung des sog. Bondstripping; Aufteilung der Anschaffungskosten auf den Anleihemantel und die Zinsscheine

• datenbank.nwb.de

  Steuerliche Behandlung von Veräußerungsgewinnen und -verlusten im Falle des sog. Bondstripping

Kurzfassungen/Presse

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Bondstripping - und die steuerliche Behandlung von Veräußerungsgewinnen und Veräußerungsverlusten

Sonstiges (3)

• IWW (Verfahrensmitteilung)

  EStG § 20 Abs 2 S 1 Nr 2 Buchst b, EStG § 32d Abs 2 S 1 Nr 1 Buchst b, EStG § 20 Abs 6, EStG § 20 Abs 4, HGB § 255 Abs 1
  Anleihe, Anschaffungskosten, Veräußerung, Aufteilung, Abgeltungsteuer, Einkünfteerzielungsabsicht

• Bundesfinanzhof (Verfahrensmitteilung)

  EStG § 20 Abs 2 S 1 Nr 2 Buchst b ; EStG § 32d Abs 2 S 1 Nr 1 Buchst b ; EStG § 20 Abs 6 ; EStG § 20 Abs 4 ; HGB § 255 Abs 1

• Bundesfinanzhof (Terminmitteilung)

Verfahrensgang

• FG Münster, 05.09.2019 - 8 K 2950/16
• BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (17)

• BFH, 30.11.2022 - VIII R 15/19

  Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 30.11.2022 VIII R 30/20 - Steuerliche …

  Auszug aus BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

  Wie der Senat bereits entschieden hat (vgl. BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85 und VIII R 30/20, BFHE 279, 99), genügt zur Widerlegung der Einkünfteerzielungsabsicht im Falle des Bondstripping weder das bloße Erzielen eines Veräußerungsverlusts aus der Veräußerung der Anleihemäntel noch kann wegen der beabsichtigten Abtrennung der Zinsscheine auf eine fehlende Einkünfteerzielungsabsicht beim Erwerb der Bundesanleihen abgestellt werden.

  c) Entgegen der Auffassung des FG sind die Anschaffungskosten der erworbenen Bundesanleihen auch nicht jeweils auf die Anleihemäntel und die Zinsscheine aufzuteilen (vgl. hierzu bereits BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19.

  BFHE 279, 85 und VIII R 30/20, BFHE 279, 99).

  Anders als das FA meint, ist der Anwendungsbereich der Vorschrift nicht dahin teleologisch zu reduzieren, dass die Norm im Streitfall keine Anwendung findet (vgl. bereits BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85 und VIII R 30/20, BFHE 279, 99).

  e) Die Anwendung des § 32d Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 Buchst. b EStG ist entgegen der Auffassung des FA auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil ein Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten i.S. des § 42 AO vorliegt (vgl. bereits BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85 und VIII R 30/20, BFHE 279, 99).

• BFH, 30.11.2022 - VIII R 30/20

  Steuerliche Behandlung von Veräußerungsgewinnen und -verlusten im Falle des sog. …

  Auszug aus BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

  Wie der Senat bereits entschieden hat (vgl. BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85 und VIII R 30/20, BFHE 279, 99), genügt zur Widerlegung der Einkünfteerzielungsabsicht im Falle des Bondstripping weder das bloße Erzielen eines Veräußerungsverlusts aus der Veräußerung der Anleihemäntel noch kann wegen der beabsichtigten Abtrennung der Zinsscheine auf eine fehlende Einkünfteerzielungsabsicht beim Erwerb der Bundesanleihen abgestellt werden.

  BFHE 279, 85 und VIII R 30/20, BFHE 279, 99).

  Anders als das FA meint, ist der Anwendungsbereich der Vorschrift nicht dahin teleologisch zu reduzieren, dass die Norm im Streitfall keine Anwendung findet (vgl. bereits BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85 und VIII R 30/20, BFHE 279, 99).

  e) Die Anwendung des § 32d Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 Buchst. b EStG ist entgegen der Auffassung des FA auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil ein Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten i.S. des § 42 AO vorliegt (vgl. bereits BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85 und VIII R 30/20, BFHE 279, 99).

• FG Münster, 05.09.2019 - 8 K 2950/16

  Steuerliche Folgen aus einem im Streitjahr erfolgten Bondstripping und der …

  Auszug aus BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

  Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des Finanzgerichts Münster vom 05.09.2019 - 8 K 2950/16 E aufgehoben.

  Die nachfolgend erhobene Klage hatte aus den in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2019, 1774 mitgeteilten Gründen keinen Erfolg.

  Die Kläger beantragen, das Urteil des FG Münster vom 05.09.2019 - 8 K 2950/16 E aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid für 2013 vom 21.09.2020 dahin zu ändern, dass die Einkünfte aus Kapitalvermögen des Klägers, die der tariflichen Steuer unterliegen, um ... EUR auf ./. ... EUR herabgesetzt und im Gegenzug die Einkünfte aus Kapitalvermögen des Klägers, die dem gesonderten Tarif des § 32d Abs. 1 EStG unterliegen, um ... EUR auf ... EUR erhöht werden, hilfsweise den Einkommensteuerbescheid 2013 vom 21.09.2020 dahin zu ändern, dass die Einkünfte aus Kapitalvermögen des Klägers, die dem gesonderten Tarif des § 32d Abs. 1 EStG unterliegen, um ... EUR auf ./. ... EUR gemindert werden.

 
• BFH, 28.08.2003 - IV R 20/02

  Abgrenzung Betriebsaufgabe/Betriebsverpachtung

  Auszug aus BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

  Das angefochtene Urteil ist bereits aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben, weil sich der Verfahrensgegenstand, über dessen Rechtmäßigkeit das FG zu entscheiden hatte, geändert hat (…vgl. z.B. Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 14.06.2005 - VIII R 20/04, BFH/NV 2005, 2202, und vom 28.08.2003 - IV R 20/02, BFHE 203, 143, BStBl II 2004, 10).

  Einer Zurückverweisung der Sache an das FG gemäß § 127 FGO bedarf es jedoch nicht, da der Streitstoff unverändert geblieben ist und die Sache aufgrund der fortwirkenden Feststellungen des FG spruchreif ist (z.B. BFH-Urteile vom 23.01.2003 - IV R 71/00, BFHE 201, 269, BStBl II 2004, 43, und in BFHE 203, 143, BStBl II 2004, 10).

• BFH, 17.11.2020 - I R 2/18

  Gestaltungsmissbrauch bei Verschmelzung einer "Gewinngesellschaft" auf eine …

  Auszug aus BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

  Diese folgerichtige gesetzliche Wertung ist bei der Prüfung, ob ein Gestaltungsmissbrauch i.S. des § 42 Abs. 2 AO vorliegt, zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen zu berücksichtigen (BFH-Urteil vom 17.11.2020 - I R 2/18, BFHE 271, 330, BStBl II 2021, 580, Rz 21).
• BFH, 21.01.1999 - IV R 27/97

  Kapitalerhöhung gegen Einlagen bei wesentlicher Beteiligung

  Auszug aus BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

  Eine derartige Fortsetzung der ursprünglichen Anschaffungskosten in mehreren Vermögensgegenständen mit der Folge einer Aufteilung der ursprünglichen Anschaffungskosten auf die verschiedenen Vermögensgegenstände hat der BFH beispielsweise im Fall einer Grundstücksteilung (BFH-Urteil vom 19.07.1983 - VIII R 161/82, BFHE 139, 251, BStBl II 1984, 26) und im Fall der Ausgabe von Bezugsrechten oder von neuen Gesellschaftsrechten aufgrund einer Kapitalerhöhung gegen Einlagen, die wirtschaftlich zu einer Abspaltung der in den Stammaktien verkörperten Substanz und deshalb zu einer Abspaltung eines Teils der ursprünglichen Anschaffungskosten führt, angenommen (BFH-Urteile vom 21.01.1999 - IV R 27/97, BFHE 188, 27, BStBl II 1999, 638, und vom 22.05.2003 - IX R 9/00, BFHE 202, 309, BStBl II 2003, 712).
• BFH, 23.04.2021 - IX R 8/20

  Privates Veräußerungsgeschäft nach unentgeltlicher Übertragung - grundsätzlich …

  Auszug aus BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

  Der Senat kann dabei offen lassen, ob die Anwendung des § 42 AO im Streitfall bereits deshalb nach § 42 Abs. 1 Satz 2 AO ausscheidet, weil --wie die Kläger vortragen-- § 32d Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 Buchst. b EStG, dessen tatbestandliche Voraussetzungen im Streitfall erfüllt sind, als spezieller Missbrauchstatbestand lex specialis und damit vorrangig und ausschließlich anwendbar ist (vgl. BFH-Urteil vom 23.04.2021 - IX R 8/20, BFHE 272, 328, BStBl II 2021, 743).
• BFH, 22.05.2003 - IX R 9/00

  Spekulationsgeschäft bei Veräußerung von Bezugsrechten

  Auszug aus BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

  Eine derartige Fortsetzung der ursprünglichen Anschaffungskosten in mehreren Vermögensgegenständen mit der Folge einer Aufteilung der ursprünglichen Anschaffungskosten auf die verschiedenen Vermögensgegenstände hat der BFH beispielsweise im Fall einer Grundstücksteilung (BFH-Urteil vom 19.07.1983 - VIII R 161/82, BFHE 139, 251, BStBl II 1984, 26) und im Fall der Ausgabe von Bezugsrechten oder von neuen Gesellschaftsrechten aufgrund einer Kapitalerhöhung gegen Einlagen, die wirtschaftlich zu einer Abspaltung der in den Stammaktien verkörperten Substanz und deshalb zu einer Abspaltung eines Teils der ursprünglichen Anschaffungskosten führt, angenommen (BFH-Urteile vom 21.01.1999 - IV R 27/97, BFHE 188, 27, BStBl II 1999, 638, und vom 22.05.2003 - IX R 9/00, BFHE 202, 309, BStBl II 2003, 712).
• FG Düsseldorf, 17.12.2018 - 2 K 3874/15

  Steuerfreiheit einer Ausschüttung einer luxemburgischen SICAV trotz …

  Auszug aus BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

  Erst der (Zweit-)Erwerber trägt Anschaffungskosten durch den Erwerb der Zinsscheine und erzielt im Falle einer Weiterveräußerung einen Gewinn gemäß § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7 und Abs. 4 EStG (vgl. Becker-Pennrich, FR 2017, 7, 11; Cornelius/Loleit, NWB-EV 2015, 389, 392; HHR/Buge, § 20 EStG Rz 458; Urteil des FG Düsseldorf vom 17.12.2018 - 2 K 3874/15 F, EFG 2019, 505; vgl. auch BTDrucks 16/4841, S. 55).
• BFH, 19.07.1983 - VIII R 161/82

  Spekulationsgeschäft ist anzunehmen, wenn unbebautes Grundstück parzelliert und …

  Auszug aus BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

  Eine derartige Fortsetzung der ursprünglichen Anschaffungskosten in mehreren Vermögensgegenständen mit der Folge einer Aufteilung der ursprünglichen Anschaffungskosten auf die verschiedenen Vermögensgegenstände hat der BFH beispielsweise im Fall einer Grundstücksteilung (BFH-Urteil vom 19.07.1983 - VIII R 161/82, BFHE 139, 251, BStBl II 1984, 26) und im Fall der Ausgabe von Bezugsrechten oder von neuen Gesellschaftsrechten aufgrund einer Kapitalerhöhung gegen Einlagen, die wirtschaftlich zu einer Abspaltung der in den Stammaktien verkörperten Substanz und deshalb zu einer Abspaltung eines Teils der ursprünglichen Anschaffungskosten führt, angenommen (BFH-Urteile vom 21.01.1999 - IV R 27/97, BFHE 188, 27, BStBl II 1999, 638, und vom 22.05.2003 - IX R 9/00, BFHE 202, 309, BStBl II 2003, 712).
• BFH, 07.05.2019 - VIII R 29/15

  Zwischengewinne als Verlust i.S. des § 15b Abs. 1 EStG
• BFH, 30.11.2022 - VIII R 27/19

  (Ausschluss des Abgeltungsteuertarifs bei Erfüllung einer Verbindlichkeit einer …
• BFH, 12.06.2018 - VIII R 32/16

  Verlustberücksichtigung bei Aktienveräußerung
• BFH, 14.03.2017 - VIII R 38/15

  Verluste aus der Veräußerung einer fondsgebundenen Lebensversicherung
• BFH, 23.01.2003 - IV R 71/00

  Häusliches Arbeitszimmer einer Ärztin
• BFH, 07.05.2019 - VIII R 31/15

  Besteuerung von Stückzinsen nach Einführung der Abgeltungsteuer
• BFH, 14.06.2005 - VIII R 20/04

  Berücksichtigung von Veräußerungsverlusten i.S.d. § 17 EStG

• BFH, 07.02.2024 - I R 8/19

  "Bondstripping" durch Luxemburger SICAV mit KGaA als Gesellschafterin - …

  Diese Konstellation war im Streitfall gegeben, nachdem die C-SICAV die aus den Bundesanleihen resultierenden künftigen Zinserträge im Wege des Bondstripping von den Stammrechten getrennt und in Form von Zinsscheinen veräußert hat (s. allgemein BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632, und vom 30.11.2022 - VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638, sowie vom 16.03.2023 - VIII R 36/19, BFH/NV 2023, 808) --jeweils ebenfalls "gestrippte" Bundesanleihen betreffend--; Brandis/Heuermann/Ratschow, § 20 EStG Rz 365; Schmidt/Levedag, EStG, 42. Aufl., § 20 Rz 162; Buge in Herrmann/Heuer/Raupach, § 20 EStG Rz 459).

  Die mit der Revision angegriffene Rechtsauffassung des FG, wonach die Anschaffungskosten der Bundesanleihen nach der Abtrennung der Zinsscheine nicht zwischen den verbliebenen Stammrechten und den Zinsscheinen aufzuteilen, sondern ausschließlich den Stammrechten zuzuordnen seien, ist inzwischen durch den VIII. Senat des BFH mehrfach bestätigt worden (BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632, und vom 30.11.2022 - VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638, sowie vom 16.03.2023 - VIII R 36/19, BFH/NV 2023, 808).

• BFH, 14.06.2023 - VIII R 17/22

  Steuerliche Behandlung von Veräußerungsgewinnen und -verlusten im Fall des …

  Wie der Senat bereits wiederholt entschieden hat (vgl. Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632 und VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638 sowie vom 16.03.2023 - VIII R 36/19), kommt es beim Bondstripping von im Privatvermögen gehaltenen Bundesanleihen nicht zu einer Substanzabspaltung.

  Wegen der weiteren Begründung nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf seine Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19 (BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632) und VIII R 30/20 (BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638) und vom 16.03.2023 - VIII R 36/19 Bezug.

  Wie der Senat ebenfalls bereits entschieden hat (vgl. Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632 und VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638 und vom 16.03.2023 - VIII R 36/19), genügt zur Widerlegung der Einkünfteerzielungsabsicht für die Veräußerung des Anleihemantels gemäß § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7 EStG weder das bloße Erzielen eines Veräußerungsverlusts, noch kann wegen der beabsichtigten Abtrennung der Zinsscheine auf eine fehlende Einkünfteerzielungsabsicht beim Erwerb der Bundesanleihen durch den Kläger abgestellt werden.

  Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auch insoweit auf seine diesbezügliche Rechtsprechung (vgl. Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632 und VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638 und vom 16.03.2023 - VIII R 36/19) Bezug.

• FG Baden-Württemberg, 04.05.2022 - 4 K 2907/17

  Einkommensteuerliche Behandlung des Bondstripping von im Privatvermögen …

  Zur streitgegenständlichen Thematik liegt bislang keine Rechtsprechung des BFH vor (anhängige Revisionsverfahren: I R 8/19, VIII R 15/19 und VIII R 36/19).

 
• FG München, 01.08.2023 - 12 K 1177/23

  Gewinnfeststellungsbescheid, Feststellungsverjährung, Bilanzzusammenhang, …

  Da der Rechtsstreit bereits in der Hauptsache Erfolg hat, war über den Hilfsantrag betreffend die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb für 2013 (im Verfahren Az. 12 K 1834/21; vgl. dazu das entsprechende Urteil vom 1. August 2023) nicht mehr zu entscheiden (BFH-Urteile vom 16. März 2023 VIII R 36/19, BFH/NV 2023, 808, Rn. 40, juris;… vom 23. Januar 2001 VIII R 30/99, BFHE 194, 403, BStBl II 2001, 621, Rn. 14).
• FG Düsseldorf, 08.11.2023 - 2 K 696/19

  Umtausch-Schuldverschreibungen mit Barzuzahlung

  Der Kläger verweist hierzu auf die Entscheidungen des BFH zum so genannten Bond-Stripping (BFH-Urteile vom 30.11.2022, VIII R 15/19, BStBl. II 2023, 632 und VIII R 30/20, BStBl. II 2023, 638; vom 16.03.2023, VIII R 36/19, Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs - BFH/NV - 2023, 808;… vom 14.06.2023, VIII R 17/22, BFH/NV 2023, 1302).
• FG Düsseldorf, 06.06.2023 - 13 K 84/22

  Umtauschanleihe mit Barzuzahlung - Übergang der ursprünglichen Anschaffungskosten …

  Auch der Bundesfinanzhof (BFH) habe in den Urteilen vom 30.11.2022 (VIII R 15/19 und VIII R 30/20) und vom 16.03.2023 (VIII R 36/19) entschieden, dass die Anwendung des § 32d Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 Buchst. b EStG nicht deshalb ausgeschlossen sei, weil ein Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts i.S. des § 42 AO vorliege.
• FG Baden-Württemberg, 04.05.2022 - 4 K 2907/17 zurück zur Übersicht Seite drucken
  Zur streitgegenständlichen Thematik liegt bislang keine Rechtsprechung des BFH vor (anhängige Revisionsverfahren: I R 8/19, VIII R 15/19 und VIII R 36/19).